Wikipedia Nació de un Portal de Pornografía
Hilo sobre cómo la enciclopedia más grande del mundo nació de un portal de pornografía. Jimmy Wales financiaba Nupedia con Bomis, soft porn para hombres. Larry Sanger, filósofo contratado, inventó Wikipedia en una cena…
Lo Que No Te Cuentan: La enciclopedia más grande del mundo nació de un portal de pornografía —y su cofundador intentó borrar al otro de la historia
Jimmy Wales era dueño de Bomis, un portal de “soft porn” y contenido para hombres. Larry Sanger era un filósofo con doctorado a quien Wales contrató para editar Nupedia, una enciclopedia escrita por expertos que no producía nada. En una cena de tacos en enero de 2001, Sanger descubrió el concepto de wiki. Llamó a Wales. Crearon Wikipedia. Sanger acuñó el nombre, escribió las reglas fundacionales y, durante 14 meses, transformó una wiki vacía en el mayor recurso escrito de la historia. Luego Wales lo borró. Durante años, Wikipedia describió a Sanger como “empleado” de Wales. Hasta que Sanger publicó 95 tesis de reforma en 2025, comparándose con Lutero, y acusó a la enciclopedia de haber sido “secuestrada por ideólogos”.
Jimmy Wales era un trader de futuros de Chicago que había perdido dinero en la burbuja dot-com.
En 1996, fundó Bomis. Un portal web que, según él mismo, ofrecía “contenido para hombres” —soft porn, fotos de modelos y enlaces a sitios para adultos— y que financiaría sus proyectos “serios”.
En 2000, Wales contrató a Larry Sanger. Un filósofo con doctorado en epistemología por la Universidad de Ohio. Sanger estaba terminando su tesis sobre el conocimiento colectivo cuando Wales le propuso algo: ir a San Diego y editar Nupedia, una enciclopedia online escrita por expertos académicos, revisada por pares y gratuita.
Nupedia era un fracaso hermoso. Artículos revisados por correo electrónico. Un proceso editorial de siete etapas. Después de un año, tenían 24 artículos publicados.
Sanger estaba desesperado. Necesitaba acelerar la producción. En enero de 2001, cenó tacos con Ben Kovitz, un programador amigo. Kovitz le habló de los wikis: sitios web que cualquiera podía editar desde un navegador. De Ward Cunningham, que había inventado el concepto en 1995. De cómo comunidades de programadores habían creado 14.000 páginas colaborativamente.
Sanger vio la luz. Llamó a Wales esa noche. Escribió una propuesta formal. El 10 de enero de 2001, creó la primera wiki de Nupedia.
El 15 de enero, Wales propuso lanzar el proyecto con nombre propio. Sanger sugirió “Wikipedia”. Lo definió como “un proyecto suplementario a Nupedia que opera enteramente independiente”.
Escribió las primeras páginas de introducción. Invitó a los primeros contribuyentes. Creó las reglas que aún hoy definen la enciclopedia: “Ignore all rules”, “Neutral point of view”, “No original research” y “Verifiability”.
El primer artículo fue “UuU”. Tres enlaces: Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay.
Sanger publicó en la lista de Nupedia: “Humor me. Go there and add a little article. It will take all of five or ten minutes”.
Fueron. En días, Wikipedia superó a Nupedia en cantidad. En meses, tenía miles de artículos.
El hombre que Wales intentó borrar
En marzo de 2002, Bomis retiró el financiamiento. La burbuja dot-com había explotado.
Sanger se fue. Sin salario, sin proyecto, sin nada.
Y entonces comenzó la guerra de los fundadores.
Durante años, Wikipedia —la enciclopedia que Sanger había nombrado, organizado y reglamentado— lo describió como “empleado de Jimmy Wales”. Wales, en entrevistas y discursos, se atribuía la creación de Wikipedia como idea propia.
En 2005, Sanger respondió. Publicó The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir. Documentó cada email, cada decisión y cada regla que había escrito.
En 2007, la prensa empezó a notar la discrepancia. NBC News publicó: “Sanger says he co-started Wikipedia”. Wales, en un email que luego se hizo público, se quejó ante periodistas de que Sanger no era cofundador.
Jason Calacanis, inversor de Silicon Valley, investigó. Concluyó: “Wikipedia wasn't even Jimmy's idea”. Especuló que Wales estaba “butthurt” porque nunca monetizó Wikipedia, dejando “una enorme cantidad de dinero sobre la mesa”.
La evidencia era abrumadora. Los press releases de 2002 y 2003 —escritos y aprobados por Wales— describían a “Jimmy Wales and philosopher Larry Sanger” como fundadores. Los artículos del New York Times de 2001 decían lo mismo. La propia Wikipedia, en sus primeras versiones, reconocía a Sanger.
Pero Wales persistió. Durante años, la narrativa oficial fue: Wales tuvo la idea, Wales financió, Wales creó. Sanger era un empleado que ejecutó.
Las 95 tesis contra la enciclopedia
En octubre de 2025, Larry Sanger publicó un ensayo en The Free Press titulado I Founded Wikipedia. Here's How to Fix It.
Se comparó con Martín Lutero. Dijo que publicaba sus propias 95 tesis “out of love for the truth and the desire to elucidate it”.
Su diagnóstico era devastador: Wikipedia había sido “secuestrada por ideólogos”. Editores anónimos que deberían comprometerse con la verdad editaban artículos para adaptarlos a sus sesgos ideológicos previos. La enciclopedia era “más difícil de confiar que nunca”, especialmente en “algunos de los temas más controvertidos e importantes del día”.
Sanger no era un crítico externo. Era el arquitecto de las reglas que ahora denunciaba como traicionadas.
Pero hay algo que Sanger también omite.
El giro polémico
Aquí está el truco que nadie menciona.
Wikipedia no es lo que Wales quería. Tampoco es lo que Sanger quería. Es lo que ninguno de los dos pudo controlar.
Wales quería una enciclopedia gratuita financiada por publicidad. En 2002, un grupo de editores de la Wikipedia en español se rebeló contra los anuncios y creó Enciclopedia Libre Universal en Español. Wales, ante la pérdida de la comunidad, pivotó hacia un modelo sin ánimo de lucro.
Sanger quería expertos. Quería autoridad. Quería que “brilliant prose” —prosa brillante— fuera el estándar. Se fue porque la comunidad se negaba a aceptar su autoridad. Porque los “trolls” y “anarquistas” —como él los llamaba— tomaron el control.
La ironía definitiva: la enciclopedia que Sanger acusa de estar “secuestrada por ideólogos” es precisamente el producto de la anarquía que él no pudo contener entre 2001 y 2002. Las reglas que escribió —neutralidad, verificabilidad, “ignore all rules”— fueron diseñadas para una comunidad pequeña y colaborativa. No para 300.000 editores activos, 82 millones de usuarios registrados y 21.000 millones de visitas mensuales.
Y Wales, el hombre que intentó borrar a Sanger de la historia, ahora enfrenta algo peor: Elon Musk.
En 2025, Musk calificó a Wikipedia como “propaganda” y “extensión de los medios tradicionales”. Ofreció mil millones de dólares si cambiaban el nombre a “Dickipedia”. La Heritage Foundation, think tank conservador, filtró planes para “exponer a editores específicos de Wikipedia”.
Wales respondió con una frase que resume toda la paradoja: “Creo que Elon no está contento con que Wikipedia no esté a la venta”.
La enciclopedia que nació de un portal pornográfico, que fue financiada por soft porn, que rechazó los anuncios por rebelión comunitaria, que expulsó a su organizador original y que ahora es atacada por el hombre más rico del mundo por no ser vendible, es, paradójicamente, la más confiable que tenemos.
Pero confiable no significa neutral.
El 13 % de editores son mujeres. La versión en inglés concentra casi la mitad del tráfico. El Daily Mail fue vetado como fuente en 2017 por decisión comunitaria. Sanger, desde 2002, acusa sesgo izquierdista. Conservapedia existe desde 2006 como alternativa derechista.
Traducción: Wikipedia no es objetiva. Es el resultado de un proceso que pretende ser objetivo, operado por humanos que no lo son, financiado por donaciones que dependen de la percepción de imparcialidad.
Y su origen —un portal de pornografía financiando a un filósofo desempleado que inventó una wiki en una noche de tacos— es exactamente el tipo de historia que Wikipedia misma editaría como “no verificable” si no tuviera 25 años de archivos de correo.
La pregunta que no te dejará dormir
Si mañana descubrieras que la enciclopedia que consultas diariamente —que financias con tus donaciones, que citas en tus trabajos y que usas para verificar hechos— nació del dinero de un portal de soft porn, fue organizada por un filósofo a quien su cofundador intentó borrar de la historia y ahora es atacada por ideólogos de ambos lados que acusan al otro de sesgo mientras nadie reconoce el propio, ¿seguirías confiando?
¿O preferirías admitir que la única diferencia entre Wikipedia y cualquier otra fuente de información es que, al menos, Wikipedia te muestra quién editó qué, cuándo y por qué, mientras que las demás te ocultan que también fueron escritas por humanos imperfectos, con agendas inconfesadas, en cenas de tacos o en salas de juntas?